Po sierpniowych protestach mieszkańców gminy Ostrów przeciwko planom budowy zakładu termicznego przez Rapid Sp. z o.o. w Kozodrzy, sprawa zyskuje mocny zwrot akcji. Urząd Gminy przedstawił negatywną opinię Marszałka Województwa Podkarpackiego, który zmiażdżył projekt m.in. przez brak zgodności z WPGO i niedostatki raportu OOŚ.
Jednocześnie urząd odniósł się do kwestii terminów konsultacji.
Protesty w Kozodrzy i „toksyczna matematyka”
W sierpniu pisaliśmy na Rzeszów News o eskalacji konfliktu wokół planów budowy „Zakładu Termicznego Przetwarzania Odpadów” w Kozodrzy (powiat ropczycko-sędziszowski) przez spółkę Rapid z Olkusza. Inwestycja o docelowej mocy przerobowej 34 000 Mg/rok (dwie linie) wywołała masowy opór – mieszkańcy protestowali na miejscu 19 sierpnia, tworzyli petycje i nagłaśniali sprawę w sieci.
Obawy dotyczyły m.in. bilansu wodnego (brakująca zagadka 5 500 m³ w relacji do 30 000 m³ zużycia rocznie), emisji toksyn (np. 20,4 kg rtęci rocznie z dwóch emitorów) oraz szerokiego katalogu przyjmowanych substancji niebezpiecznych, w tym leków cytotoksycznych, chemikaliów i „bomb ekologicznych”. Mieszkańcy masowo wysyłali indywidualne uwagi do urzędów.
Marszałek województwa miażdży projekt
Nowym, kluczowym elementem sprawy jest postanowienie Marszałka Województwa Podkarpackiego z 9 września 2026 r. (podpisane przez dyrektora departamentu Andrzeja Kuliga), który zaopiniował negatywnie warunki realizacji przedsięwzięcia.
Głównym powodem jest nieuwzględnienie instalacji w obowiązującym Planie Gospodarki Odpadami dla Województwa Podkarpackiego (WPGO). Co więcej, WPGO wprost wskazuje na nadwyżki mocy przerobowych dla odpadów niebezpiecznych i – zgodnie z zasadą bliskości – wyklucza nowe instalacje tego typu. Niezgodność z planem gospodarki odpadami rodzi ryzyko obligatoryjnej odmowy pozwolenia zintegrowanego (art. 186 POŚ).
Marszałek w uzasadnieniu punktuje szereg uchybień w raporcie OOŚ wykonanym przez „EKOPOMIAR”:
-
Brak weryfikacji BAT: Brak dokładnego porównania z konkluzjami BAT dla spalania odpadów oraz braki w wyznaczeniu sprawności kotła (wymagane 60–80%).
-
Niefektywny odzysk ciepła i wtryski ścieków: Wtryskiwanie ścieków z demineralizacji i odcieków z magazynów bezpośrednio do pieca obrotowego zaplanowano bez analizy wpływu na bilans cieplny i emisje. Kierowanie odpadów niepalnych (np. kwasów trawiących czy odpadów mineralnych 19 01 07*) wymusi zużycie 2600 m³ oleju lekkiego rocznie na linię, co czyni instalację spalarnią o niskiej efektywności.
-
Braky w monitoringu: Brak pomiarów dioksynopodobnych PCB, PBDD/F, benzo[a]pirenu, braki monitoringu składu ścieków przed wtryskiem do pieca czy braki w badaniach TZO/POPs po rozruchu.
-
Magazynowanie i zapachy: Główny magazyn stały zaplanowano jako zadaszoną wiatę 1000 m², co uniemożliwia podciśnienie i hermetyzację wymaganą przez BAT 21, grożąc emisją odorów i LZO. Zbiorniki płynów (2 x 80 m³) nie mają powiązań odpowietrzeń z systemem spalania.
-
Konflikty społeczne: Raport nie zawiera analizy istniejących i przewidywanych konfliktów społecznych.
Na postanowienie marszałka nie przysługuje zażalenie.
Kwestia terminu i zasady konsultacji społecznych
W odpowiedzi na wnioski mieszkańców (złożone m.in. przez przedstawicieli sołectwa Borek Mały 24 sierpnia 2026 r.) domagające się wydłużenia konsultacji społecznych z 30 do 60 dni, Urząd Gminy w Ostrowie w pismach urzędowych z 9 września 2026 r. wyjaśnił, że 30-dniowy termin jest sztywny i wynikający wprost z art. 33 ust. 1 pkt 7 ustawy OOŚ. Organ prowadzący postępowanie nie ma uprawnień do jednostronnego wydłużenia go do 60 dni.
Urząd zaznacza jednak kluczową informację proceduralną: każde uzupełnienie raportu OOŚ wiąże się z wyznaczeniem kolejnego 30-dniowego terminu udziału społeczeństwa, w ramach którego ponownie można składać uwagi i wnioski. (am)
Czytaj więcej:
3 minuty oszczędności kosztem całego regionu. Kontrowersyjny projekt nowego rozkładu PKP
